和歌山カレー毒物混入事件最高裁判決について

筆者は龍谷大学の石塚伸氏で、最高裁および現在の再審請求における弁護人の一人であることを明記しており、事件の法構造と裁判上の問題点について非常に詳細に論じています。
https://www.google.com/search?q=%E5%….

以下に、記事の構成と内容を詳細にご説明します。

---

和歌山カレー毒物混入事件最高裁判決について（詳細）

1. はじめに：事件の特殊性と問題提起

• 事件の社会的注目: 本事件は、メディアスクラムの中での強引な捜査や、世界初の「スプリング8」によるX線蛍光分析という科学捜査が行われたことで、社会的にも大きな注目を集めました。
• 各審級の裁判の問題点:
  • 第1審（和歌山地裁）: 被告人（林眞須美さん）の完全黙秘、科学鑑定の採用過程とその証拠価値への疑惑、膨大な状況証拠と類似事実による茫漠とした間接立証に大きな疑問が投げかけられました。
  • 第2審（大阪高裁）: 眞須美さんは一部の詐欺は認めましたが、カレー事件については反論。類似事実による有罪立証は「合理的な疑いを超えた証明といえるのか」という疑問、実質的な証明責任の転換、否認事案における立証水準の緩和など、現在の裁判の諸問題が顕在化したと指摘しています。
  • 最高裁: 弁護人は、眞須美さん以外に真犯人がいる可能性、そして動機なき「計画的な無差別殺人」ではなく、毒物の致死性に関する知識がない者による「偶発的な傷害致死」であれば動機や態様が説明可能であることを明らかにしました。
• 最高裁判決が抱える問題: 科学鑑定の再現可能性の欠如、消去法的立証の前提となる「閉じられた環境」という条件の欠如、動機なき犯罪を理由に立証水準が緩和されていることなどを挙げています。
• 裁判員制度への警鐘: 裁判員裁判制度の実施直前に宣告された本判決は、「最新の科学技術に証拠能力や証明力を認めることができるのか」「複雑な事件を短期間で充実した審理ができるのか」など、裁判員制度の下での審理のあり方に複雑で重い意味を投げかけていると述べています。

2. 事件の経緯（公訴事実の構造）

(1) 事件発生から起訴まで

• 発生: 1998年7月25日、自治会夏祭りでカレーを食べた住民4名が死亡、63名が重軽症を負う。当初は食中毒などが疑われたが、後に砒素中毒と判明し「無差別殺人」として捜査開始。
• メディア報道: マスメディアが林眞須美さんを特定し、「犯人は彼女以外にいない」かのような報道が連日なされました。
• 起訴: 夫婦は黙秘を続けたが、まず保険金詐欺や他の殺人未遂事件で逮捕・起訴されました。最終的に、同年12月29日にカレー毒物混入事件（殺人・殺人未遂）で眞須美さんが単独で起訴されました。

(2) 公訴事実の全体像

記事では、眞須美さんが関与した計9つの公訴事実（表1）を整理しており、そのうち砒素使用事件は5件です。

公訴事実の例	罪名	構造・結びつき
【公訴④】健治「くず湯」事件	殺人未遂	他害（？）・単独・砒素・保険
【公訴⑥】元従業員I「牛丼」事件	殺人未遂	他害・単独・砒素・保険
【公訴⑨】カレー毒物混入事件	殺人・殺人未遂	他害・単独・砒素（他の砒素事件の推認根拠）
【公訴①】元従業員M殺人未遂事件	殺人未遂	→無罪確定（検察官が控訴せず）

(3) 各審級の判決

• 第1審（和歌山地裁）: 2002年12月11日、死刑判決（ただし元従業員Mに対する殺人未遂は無罪確定）。
• 第2審（大阪高裁）: 2005年6月28日、控訴棄却の判決。
• 最高裁: 2009年4月21日、上告棄却の判決が言い渡され、同年5月19日に死刑が確定。
• 現在: 和歌山地方裁判所に再審請求を申し立てています。

3. 事実認定の構造：類似事実による立証（本件の核となる問題）

記事の最も重要な論点は、**類似事実（公訴事実以外の犯罪事実）**が、被告人の犯人性を立証するために広範に利用された点です。

(1) 類似事実による立証の原則

• 法律的関連性: 一般に、被告人の前科や起訴されていない余罪を立証することは、予断防止の要請から原則として許されません。
• 例外: 例外的に許されるのは、以下の2つの場合です。
  1. 犯罪行為の態様に著しい特徴がある場合（強盗、窃盗などの手口に関する証拠）。
  2. 犯罪の客観的側面が立証されており、故意などの主観的要素のみを証明しようとする場合。

(2) 本件における類似事実の利用と裁判所の判断

• 第1審の立証構造: 第1審は、砒素使用事件1件（健治「くず湯」事件）および睡眠薬使用事件2件を眞須美さんの犯行であると認定した上で、その結果を「カレー事件」における眞須美さんの犯人性の認定に利用しました。
• 弁護人の主張: 第2審の弁護人は、「これらの類似事実の立証を許容したことは、憲法第31条の適正手続の保障や予断排除の原則に反し、被告人の防御権を著しく侵害するもので違法である」と主張しました。
• 第2審判決の判断: 第2審判決は、類似事実による立証について、安易に許されるべきではないとしつつも、「特殊な手段、方法による犯罪について、同一ないし類似する態様の他の犯罪事実の立証を通じて被告人の犯罪性を立証する場合など」は許容されるとして、類似事実による立証を是認しました。

筆者は、このような例外的な類似証拠による証明は、「証拠の科学化」という観点から、自然科学または経験科学によって裏打ちされた推論によって、その連関性が高められる場合に限られるべきであると強く批判しています。

---